Palabras del arzobispo de Granada sobre el aborto

.

"(...) pero matar al niño indefenso, y que lo haga su propia madre, que eso les da a los hombres, a los varones, la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer porque la tragedia se la traga ella (...)". Pocas veces las palabras de un obispo -en este caso, monseñor Francisco Martinez, arzobispo de Granada- han causado tanto impacto en las redes sociales, al punto de haberse creado innumerables grupos que no sólo sacan de contexto sus palabras, sino que tratan de crear una opinión a favor del aborto.

.

Monseñor Martínez es claro, su discurso también: "Pocas imágenes en la historia más tristes, que la de esos parlamentarios nuestros esta semana aplaudiendo porque por fin se había convertido en un derecho matar a niños en el seno de su madre (...)".

.

Ponemos a su disposición el fragmento central de su discurso, para que cada quien saque sus propias conclusiones.

.

.

Cuál es la diferencia

Cuando se habla de aborto se habla de plazos... horas, días, semanas, meses... ¿Cuál es la diferencia?

.

.

Sin brazos, sin piernas... Nick Vujicic

.

.

Una vida sin límites... "(...) yo nací sin brazos ni piernas, nunca hubo una razón médica del por qué pasó esto (...)". Nick Vujicic nació en Melbourne, Australia, en diciembre de 1982. Su vida estuvo llena de dificultades. Una de ellas fue no poder acudir a una escuela normal pese a no tener discapacidades mentales, pero Nick fue uno de los primeros estudiantes discapacitados en migrar a una escuela normal. Aprendió a escribir usando los dos dedos en su “pie” izquierdo, y utiliza un aparato que se introduce en su dedo más grande para sostener cosas. Aprendió a usar la computadora y a teclear con el método “heel and toe” (demostrado en sus charlas). También puede lanzar bolas de tenis y contestar el teléfono.

.

Sufrió acoso en el colegio, que le afectó muy negativamente y, con ocho años, comenzó a plantearse el suicidio. Después de rogar por unos brazos y unas piernas, Nick comenzó a observar que sus logros eran la inspiración de muchos, y comenzó a agradecer que estaba vivo. Con diecisiete años comenzó a dar charlas a su grupo de oración y comenzó una organización sin ánimo de lucro.* Está de más decir que sus padres decidieron no abortar.

.

*Fuente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nick_Vujicic

.

El que ríe último... ríe solo

.

Y el Ministerio de Salud habló. Mediante la Resolución Ministerial Nº 784-2009/MINSA, del 18 de noviembre de 2009, publicada en el diario El Peruano el 20 de noviembre de 2009*, el Ministerio de Salud acató (¿acató?) el fallo del Tribunal Constitucional recaído sobre la sentencia que corresponde al Expediente Nº 02005-2009-PA/TC (píldora del día siguiente o Anticonceptivo Oral de Emergencia – AOE). Recordemos que dicha sentencia, en la segunda disposición de su fallo dispuso:

“Ordenar que los laboratorios que producen, comercializan y distribuyen la denominada “Píldora del Día Siguiente” incluyan en la posología la advertencia de que dicho producto podría inhibir la implantación del óvulo fecundado.”

El Ministerio de Salud no podía quedarse callado… y no calló. En la aludida Resolución Ministerial –artículo 1º- dispuso que en la posología de la llamada píldora del día siguiente se incluya el siguiente texto:

“De acuerdo a lo resuelto por el Tribunal Constitucional, en el numeral 2 de la parte resolutiva de la sentencia recaída en el expediente Nº 02005-2009-PA/TC:

El producto podría inhibir la implantación del óvulo fecundado.”

Algo largo el texto… tal vez hubiera bastado dejar sólo el segundo párrafo. En fin, continuemos. El que ríe al último, ríe mejor. Tal vez en esto pensaron los funcionarios del Ministerio de Salud al redactar la Resolución Ministerial en cuestión, pues al primer artículo de la misma, le siguió un segundo artículo, que dispuso incluir en la posología de la famosa pastilla, también el siguiente texto:

“De acuerdo a la nota descriptiva OMS Nº 224 de la Organización Mundial de la Salud revisada en octubre de 2005:

Se ha demostrado que las píldoras anticonceptivas de emergencia (PAE) que contienen Levonorgestrel, previenen la ovulación y no tienen un efecto detectable sobre el endometrio (revestimiento interno del útero) o en los niveles de progesterona cuando son administradas después de la ovulación, no siendo eficaces una vez que el proceso de implantación se ha iniciado, no provocando un aborto.”

Está claro que este blog defiende la vida, está claro también que la posición del actual Ministro de Salud Oscar Ugarte Ubilluz defiende el uso de la píldora del día siguiente. El fallo del Tribunal Constitucional, por el contrario, no toma una postura de forma contundente, sino que afirma –con pruebas en mano- que la píldora del día siguiente puede ser abortiva, y pide que ello sea informado a la población.

Después de leer lo dispuesto por el Ministerio de Salud, queda un olor extraño en el ambiente, será a caso un olor a… ¿revancha? Queda claro que en la parte correspondiente a su fallo, el Tribunal Constitucional adoptó una opción intermedia. A aquellos que defendemos la vida desde su concepción, nos pareció insuficiente, pues creemos que la posología de la píldora del día siguiente debe decir que la misma es abortiva, o por lo menos decir expresamente que existe la probabilidad que lo sea, y no evitar tensiones apelando al término “inhibir la implantación”. Definitivamente al señor Ministro creyó que la posología de dicha pastilla debía inclinarse por la posición contraria y dejar la sensación de que el AOE no es abortivo… con la diferencia que él pudo institucionalizar su posición y mandar escribirla en todos estos “medicamentos”, como si se tratara de un blog. “Creías que me ganaste, pero no…”

Si aquellos que escribimos este blog estuviéramos en el Ministerio de Salud y el fallo del Tribunal Constitucional hubiera ordenado escribir en su posología que la píldora del día siguiente no es abortiva, muy probablemente hubiéramos tratado de hacer algo para informar a la población de lo que –creemos- es lo correcto… informar, no CONFUNDIR. Esto viene a que la aludida Resolución Ministerial –para justificarse- señaló que el Tribunal Constitucional citó posiciones de la OMS y de la OPS que sostenían que:

“(…) No existe un solo estudio científico que la AOE tiene un efecto abortivo”

Sin embargo, la Resolución Ministerial en cuestión no señala que el Tribunal Constitucional –fundamento 45-, haciendo referencia a lo dispuesto por la FDA (Food and Drug Administration) en materia de Anticonceptivos Orales de Emergencia, precisó que:

“Si ocurriese la fertilización, Plan B puede impedir que el óvulo fertilizado se adhiera en el útero (implantación).”

Va uno, y basta para contradecir tanto a la OMS cuanto a la OPS. Sin embargo, pasa que la disposición que –motu proprio- incluyó el Ministerio de Salud no es del todo clara, y por eso es útil para transmitir el mensaje final “(…) no provocando un aborto.” Esto porque indica que la píldora del día siguiente no actúa si el proceso de implantación (en el endometrio) se ha iniciado, cuando antes señala que ésta no afecta al endometrio al ser ingerida después de la ovulación… y sin embargo, la ovulación no marca el inicio del proceso de implantación. No queda claro si esta pastilla no actúa luego de la ovulación o con el inicio de la implantación… lo único que es medianamente claro es que no se produce un aborto, y eso es suficiente.

Pero hay algo más grave aún, y es que cuando alguien sin mayores conocimientos médicos tenga en sus manos la posología de la píldora del día siguiente no va a saber a quién hacerle caso: a la OMS o al Tribunal Constitucional (que ya valoró la posición de la OMS en su sentencia). El Ministerio de Salud quiso reír al último, y ríe, pero ríe solo, pues enfrenta ante todo el Perú a dos instituciones –una que le es afín, y otra a la que quiere desautorizar-, dejando a los peruanos sumidos en la confusión. El que ríe al último, ríe mejor, pero también se ríe solo… como quien lanza una burla.

*Se puede buscar y descargar la Resolución Ministerial Nº 784-2009/MINSA de:

http://www.elperuano.com.pe/PublicacionNLB/normaslegales/wfrmNormasBuscar.aspx

.

La foto que conmocionó al mundo en 1999*

.

.

Michael Clancy, un fotógrafo profesional que nunca había cubierto casos médicos, se enteró que en la Universidad de Vanderbilt en Nashville, (Estado norteamericano de Tennessee), tendría lugar algo que podía considerarse como un “noticia importante”, por lo menos en el campo de la cirugía: la operación de un niño por nacer en el vientre materno. Conseguida la autorización para tomar la foto, Clancy nunca se preparó para lo que su obturador registraría: el momento en el que pequeño bebé recién operado estira su pequeñísima mano desde el interior del útero de su madre para sujetar uno de los dedos del médico que lo había intervenido.

.

La imagen ha sido considerada como una de las fotografías médicas más importantes y el recuerdo de una de las operaciones más extraordinarias registradas en el mundo. Pero la historia detrás de la imagen es más impresionante aún. Se trata de la experiencia, lucha y confianza de una pareja de esposos que decidió agotar hasta el último recurso para salvar la vida de su primer hijo. Julie y Alex Armas viven en Georgia, Estados Unidos. Ellos lucharon durante mucho tiempo por tener un bebé. Julie, una enfermera de 27 años de edad, sufrió dos pérdidas antes de salir embarazada del pequeño Samuel. Sin embargo, cuando cumplió 14 semanas de gestación comenzó a sufrir fuertes calambres y una prueba de ultrasonido mostró las razones. Al revelar la forma del cerebro y la posición del bebé en el útero, la prueba evidenció serios problemas. El cerebro de Samuel lucía deforme y la espina dorsal se desprendía de una columna vertebral que también lucía anomalías. El diagnóstico no se hizo esperar, el bebé sufría de “spina bífida”, un síndrome por el cual la columna vertebral en formación no cierra, dejando la médula expuesta y afectando seriamente funciones motoras. A los padres se les propuso elegir entre un aborto o un hijo con serias discapacidades.

.

Alex, un ingeniero aeronáutico de 28 años de edad, relata que se sintieron devastados por la noticia pero, por su profunda fe, el aborto nunca fue una opción.

.

Antes de dejarse abatir, la pareja decidió buscar una solución por sus propios medios y fue así como ambos comenzaron a solicitar ayuda a través de Internet. Fue la madre de Julie -que ahora administra una página web especializada en casos de “spina bífida”, quien dio con la página electrónica que proporcionaba detalles sobre la cirugía fetal experimental desarrollada por un equipo de la Universidad de Vanderbilt. De esta manera, entablaron contacto con el Doctor Joseph Bruner -cuyo dedo es el que sostiene Samuel en la fotografía- y comenzó así una carrera contra el tiempo.

.

Dado que afecta la espina dorsal, la malformación puede llevar al daño cerebral, generar diversas parálisis e incluso una incapacidad total. Sin embargo, si pudiera ser corregida antes que el bebé nazca, se tienen muchas más opciones de curación.

.

Aunque el riesgo era grande y el bebé no podía nacer en ese momento, los Armas decidieron ensayar la novedosa cirugía. La operación fue un éxito. Durante ella, los médicos pudieron tratar al bebé –cuyo tamaño no era mayor al de un conejillo de indias- sin sacarlo del útero, cerrar la brecha originada por la deformación y proteger la médula espinal, que sirve de camino para las señales nerviosas desde y hacia el cerebro. Samuel se convirtió así en el paciente más joven en haber sido sometido a una intervención quirúrgica de su tipo.

.

Los periódicos, revistas y páginas de Internet que habían cubierto el caso de Samuel, recibían constantes presiones de sus lectores para averiguar qué había pasado con Samuel. Finalmente, a pesar de la preocupación de la familia por su privacidad, los esposos Armas decidieron publicar una escueta nota de prensa dando un feliz anuncio: Samuel nació a través de una operación cesárea el 2 de diciembre de 1999, casi un mes antes de lo previsto, un poco bajo de peso, como era de esperarse, pero en perfecto estado de salud, a pesar de las naturales secuelas de su problema, especialmente una cierta rigidez en las piernas. Dos meses y medio después de su milagroso nacimiento, el pequeño Samuel inició un arduo programa de rehabilitación destinado a completar el éxito de la operación intrauterina que le practicaron cuando sólo tenía 21 semanas de gestación. Su madre, explicó que Samuel pesaba más de tres kilogramos y y aunque el pequeño necesitará de algunos implementos para comenzar a caminar, “su ortopedista está muy satisfecho con su evolución”.

.

La Sra. Armas confesó que siempre supo que la complicada operación intrauterina no implicaba la cura para su hijo sino “una gran esperanza”. Pero las buenas noticias no son pocas: el menor no ha desarrollado hidrocefalia, o sobreproducción del fluido cerebral que es una de las complicaciones más comunes de la espina bífida. La última prueba de ultrasonido sobre su cabeza demostró que era prácticamente normal.

.

.

“Él es un bebé típico, nos mantiene despiertos toda la noche”, agrega Julie y expresa que con su esposo han decidido no conceder más entrevistas porque no quieren perder su vida privada. Sobre las entrevistas ya publicadas, Julie afirma que las hicieron conscientes “de que la gran mayoría de los bebés que sufren de espina bífida son abortados en el país”. “Nosotros queríamos ayudar a la gente con nuestro testimonio. Somos una pareja educada y profesional que ama y valora a su hijo aunque para la sociedad tenga un defecto. No importa cómo sea Samuel, lo único que sabemos es que Dios le ha permitido nacer para impactar a otros con una fotografía de su pequeña mano”.

.

* Texto e imágenes extraídos de:

http://www.asociacion-universitariosporlavida.es/2009/11/1466/

.

El grito silencioso

.

El presente video que ponemos a su disposición, consta de 4 partes. Se trata de un material audiovisual en el cual el Dr. Bernard N. Nathanson, con el apoyo de imágenes ultrasónicas, explica cómo se practica un aborto por medio del método de succión a un bebé de 12 semanas. Advertimos que en algunos de estos videos se ve CRUDA Y CLARAMENTE cómo poco a poco, va muriendo un niño de 12 semanas de embarazo en el vientre de su madre. El Dr. Bernard N. Nathanson fue director de uno de los Centros especializados en realizar abortos más grande de EEUU (y del mundo), y fue miembro fundador de uno de los grupos (N.A.R.A.L.) destinado a conseguir una ley permisiva del aborto en Estados Unidos. Aquí las imágenes. Vale la pena dedicarles algunos minutos.

.

Parte 1

.

El Dr. Bernard N. Nathanson explica el funcionamiento de las imágenes ultrasónicas, y cómo éstas han sido claves para probar la existencia de la vida dentro del vientre materno.

.

.

Parte 2

.

El Dr. Bernard N. Nathanson explica gráficamente con ayuda de un modelo a escala, los pasos que se siguen para la ejecución de un aborto por el método de succión, y hace una introduccción acerca de las imágenes reales que se reproducirán en el siguiente video. En este video se intercalan breves imagenes del momento en el cual se practica un aborto a una mujer.

.

.

Parte 3

.

Por medio de imágenes ultrasónicas, se ve claramente cómo se realiza un aborto por el método de succión a un niño de 12 semanas de embarazo. El Dr. Bernard N. Nathanson acompaña estas imágenes con explicaciones de lo que va sucediendo.

.

.

Parte 4

.

El Dr. Bernard N. Nathanson explica el impacto del aborto en la Sociedad de EEUU con el apoyo de algunas cifras. Señala cómo la legalización no hace sino incrementar el número de abortos realizados, así como la cantidad de dinero que mueve esta actividad. Finalmente, luego de explicar algunos de los impactos del aborto en la mujer, hace una breve, pero emotiva invocacion a la Sociedad "(...) me rehuso a creer que los científicos que llevaron al hombre a la luna, no puedan crear una solución mejor que recurrir a la violencia (...)".

.

.

¿Anticonceptivos? ¿Aborto?... Y después, ¿qué?

.

.
Sugerente conferencia a llevarse a cabo el día jueves 19 de noviembre en el salón D-102 de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú (Av. Universitaria 1801 - San Miguel) de 12:30 a 2:30 p.m.

.

Ponentes:

- Arturo Salazar Larrain

Periodista - Experto en temas demográficos

.

- Fernando Carbone

Ex Ministro de Salud

.

Moderador:

- César Fernández Arce

Profesor Principal de la Facultad de Derecho de la PUCP

.

LA ENTRADA ES LIBRE

.

Píldora de los "cinco días después" llegará a España en enero

.
No basta con la píldora del día siguiente... la siguiente nota ha sido extraída íntegramente del portal de Universitarios por la Vida en España:
.

http://www.asociacion-universitariosporlavida.es/2009/11/la-pildora-de-los-cinco-dias-despues-llega-a-espana-en-enero/

.

.

MADRID- La píldora del día después, el medicamento que tanta polémica ha desatado en España después de que el Gobierno autorizara su venta en farmacia sin necesidad de receta médica, va a tener pronto sucesora. Se trata de la llamada «píldora de los cinco días», un producto que ya fue autorizado por la Agencia Europea del Medicamento el pasado mes de mayo y al que sólo le queda el trámite oficial de fijación de precio por parte de la Dirección General de Farmacia del Ministerio de Sanidad y Política Social para llegar definitivamente a nuestro país. El coste del medicamento en farmacias podría rondar los 32 euros.

.
Según ha podido saber LA RAZÓN, su irrupción en el mercado farmacéutico español se producirá, previsiblemente, el próximo mes de enero, precisamente en pleno debate sobre la reforma de la Ley del Aborto.

.
A pesar de compartir una denominación similar, la «píldora de los cinco días» tiene un componente básico o principio activo diferente al de la píldora del día después que está presente en las farmacias. En las dos versiones de ésta comercializadas en España –Postinor y Norlevo– se encuentra presente el levonorgestrel, mientras que en el nuevo método contraceptivo de emergencia la sustancia básica es el ulipristal, que no contiene hormonas.

.
Ovulacióninhibida
Se trata de una molécula capaz de inhibir la ovulación e impedir la implantación del embrión durante un período de 120 horas posterior a la práctica de la relación sexual. Así pues, su principal diferencia con la competidora, que se vende de forma libre en las boticas desde el pasado 28 de septiembre, es que su eficacia para impedir embarazos es mucho más prolongada en el tiempo.

.
La píldora del día después convencional alcanza su máxima efectividad, cercana al 100 por ciento, dentro de las 24 horas posteriores al coito, y ésta va mermando hasta un plazo de 72 horas, momento en el que su efecto desaparece. En la nueva «superpíldora», el efecto se prolonga durante cinco días con una sola ingesta, según las pruebas aportadas por el fabricante a la agencia reguladora europea.

.
La razón estriba en su peculiar y complejo mecanismo de acción: el acetato de ulpristal complica la actuación de los receptores intracelulares de la progesterona u hormona del embarazo. Al reducir los niveles de esta última, el endometrio no se fija al útero, lo que impide la implantación del embrión, en caso de que se hubiera producido la fecundación.

.
La llegada a España de «ElleOne» no constituye un hecho aislado. El producto se comercializa ya a cargo de los laboratorios HRA Pharma desde hace meses en países europeos, como Francia, Alemania, Reino Unido y Bélgica.

.
Planta en Valladolid

Además, una planta situada en Valladolid es la encargada de producir el principio activo que luego se comercializa en el resto de los países. Según ha podido saber este periódico, el nuevo anticonceptivo de emergencia, que está a punto de llegar al mercado español, no será financiado con cargo a los fondos públicos.

.
En cuanto a su dispensación, aún está por determinar por parte de las autoridades sanitarias si su consumo requerirá de prescripción médica, obtenida previamente en las consultas de atención primaria y los centros de planificación familiar, o si, por el contrario, será de venta libre y, por tanto, de adquisición directa en las oficinas de farmacia, como sucede con la píldora del día después convencional.

.

SACA TU ROSARIO DE MIS OVARIOS

.

.

.

“Saca tu rosario de mis ovarios”. Parcialmente de acuerdo. ¿Cómo así? Esta frase alude a que no se debe enfrentar la Fe a la razón; y sin embargo algunos grupos que entonan esta frase con una melodía pegajosa quieren dar a entender que este es el nivel de la discusión: Por un lado, los grupos feministas abortistas hablan de libertad, y por otro lado, la Iglesia habla de dogmas… nada más falso.

“El Estado es laico, y la Iglesia no debe imponer su religión”. Veamos. El quinto mandamiento de la Ley de Dios dice: “No matarás” Entonces, como el Estado es laico, según esta lógica, se debería retirar el artículo 106º del Código Penal que proscribe el homicidio, porque de lo contrario, la Iglesia estaría imponiendo su religión. Podemos ver lo absurdo de este argumento.

El que la Iglesia (la que sea) predique que se debe respetar la vida y que por ello se debe prohibir matar, no hace automáticamente que la defensa de la vida sea una cuestión estrictamente religiosa; por el contrario, la razón también nos dice que la vida es importante y debe defenderse (de lo contrario, sería imposible vivir en sociedad)… no hay alguna incompatibilidad.

“Saca tu rosario de mis ovarios” es una frase muy peligrosa, pues distorsiona el discurso: quiere hacer creer que la defensa de la vida desde su inicio es una cuestión de Fe Vs. Razón, y por lo tanto, todos los argumentos que defienden la vida son impulsados por la Iglesia y en consecuencia, de índole religioso, y deben ser descartados en tanto que la religión no debe imponerse.

Que la Iglesia defienda la vida (porque se ve obligada a hacerlo) no quiere decir que no existan argumentos racionales para defenderla: la ciencia ha determinado que la unión del espermatozoide y el óvulo producen una “célula” cuyo ADN es completamente distinto al del padre y de la madre. No es parte del cuerpo de la mujer, es un nuevo ser, tan dependiente de la madre como lo es un recién nacido. No se trata de un argumento religioso, sino científico, y creer en él no es una cuestión de fe, sino de pura y dura razón.

“No impongas tu religión” es una frase deshonesta, pues es utilizada precisamente para imponer una ideología, una ideología de género, que tiene una determinada concepción de la vida, de la sexualidad, etc.

No pretendemos con esto hacer una defensa de la Iglesia, sino reencauzar la discusión al terreno que le corresponde: al de la razón, dejando en claro que si bien hay razones para defender la vida desde la religión, éstas no le restan algún mérito a las poderosas razones que hay para defender la vida desde el plano de la razón.

Mujer, en tus ovarios no hay rosarios… en tu vientre hay VIDA.

.

¿Tribunal Constitucional Machista?

.

Como debe ser ampliamente conocido, el Tribunal Constitucional peruano recientemente ha declarado fundada una demanda de amparo ordenando:

.
1. Que el Ministerio de Salud se abstenga distribuir gratuitamente la “Píldora del Día Siguiente”.
2. Que los laboratorios que producen este fármaco incluyan en las indicaciones la advertencia que la misma puede impedir la implantación del óvulo fecundado… es decir, que puede ser abortiva.

.
Para llegar a esta decisión, fue necesario pronunciarse sobre ciertas cuestiones previas… una de ellas, desde cuándo hay vida, siendo que, luego de analizar abundante material médico, científico, y jurídico, el Tribunal Constitucional señaló en su fundamento 38º que:

.
“(…) este Colegiado se decanta por considerar que la concepción de un nuevo ser humano se produce con la fusión de las células materna y paterna con lo cual se da origen a una nueva célula que, de acuerdo al estado actual de la ciencia, constituye el inicio de la vida de un nuevo ser.”

.
Y en relación con los efectos de la llamada Píldora del Día Siguiente, atendiendo a los insertos de los PROPIOS PRODUCTOS que contienen Levonorgestrel (GLANIQUE, TIBEX, POSTINOR 2, NORTREL, y POST DAY) precisó en su fundamento 41º que:

.
“Conforme se desprende de la glosa aparecida en el inserto de los cinco productos mostrados y autorizados en nuestro país como Anticonceptivos Orales de Emergencia, en todos los casos se hace referencia al denominado “tercer efecto”, esto es expresamente refieren, según el caso, que además de inhibir la ovulación o espesar el moco cervical, previenen, interfieren o impiden la implantación.”

.

.
Esta conclusión se encuentra además respaldada por la Food and Drug Administration (FDA), la cual reconoce el efecto de impedir la implantación (efecto abortivo) de este fármaco (Ver punto 4 de: http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/PostmarketDrugSafetyInformationforPatientsandProviders/ucm109783.htm)

.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, el Tribunal Constitucional señala en su fundamento 44º que:

.

“Aparece como contradictorio para este Colegiado que, al tiempo que el accionado Ministerio de Salud niegue cualquier efecto de los anticonceptivos orales de emergencia sobre el endometrio y la implantación, el mismo Ministerio de Salud reciba y previa evaluación apruebe registros sanitarios de dichos productos donde se expresa todo lo contrario."

.
Resumiendo lo dicho, luego de un extenso análisis plasmado en su sentencia (que puede ser descargada de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009/02005-2009-AA.html), el Tribunal Constitucional dejó en claro que: 1) La vida empieza con la concepción – unión de espermatozoide y óvulo-, 2) La píldora del día siguiente, puede producir un aborto, y 3) El Ministerio de Salud está al tanto del posible efecto abortivo de este fármaco.

.
La reacción inmediata de algunas entidades que dicen defender los derechos de la mujer (Ej. DEMUS) ha sido la promover la compra de la "Píldora del Día Siguiente" a un precio que prácticamente equivale a su distribución gratuita, amparándose en las frases "Tribunal Constitucional Machista" (¿Qué tiene de machista el defender la vida humana?), y "La religión arremete contra los pobres (¿Y en qué momento la decisión del Tribunal Constitucional ha apelado a algún fundamento religioso?)

.

.

Se puede ver lo contradictorio de esta clase de propuestas, pues una organziación que dice defender los derechos de la mujer no hace más que promover que las mujeres tengan la posibilidad de matar a sus propios hijos... eso sí, ¡por sólo S/. 0.10!

.

Acá no hay discriminación... el decir que las mujeres de escasos recursos deben recurrir a la píldora del día siguiente para evitar embarazos es igual de absurdo (pero sí efectista) que decir que para acabar con la violación hay que matar a los violadores... en ambos casos, hay que combatir las condiciones que generan estos problemas, y no pretender atacarlas por los efectos.

.

¿A qué responden entonces estos manotazos de ahogado? Preguntémosles pues a estas organizaciones quién las financia... investiguemos, tal vez nos llevemos una no tan inesperada sorpresa, pues vender pastillas sí genera ganancias económicas, trabajar en una verdadera educación sexual, que no cree dependencia de determinados productos, no tantas.

.