Que se sienta tu presencia, que se escuche tu voz...*

.

"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada."

- Edmund Burke

.

.

De nada sirve tener ideas para mejorar el mundo si las guardamos para nuestros adentros. De nada sirve concebir grandes proyectos si nunca los ponemos en práctica. De nada sirve tener intenciones nobles si dejamos de actuar conforme a éstas. La defensa de la vida no es la excepción. Quienes defendemos la vida tenemos que actuar. ¿Por qué? Precisamente porque aquellos a quienes defendemos, no pueden hacerlo.

.

Estar convencidos de que la vida humana empieza con la concepción, deriva necesariamente en la certeza que el aborto MATA a un ser humano. Nos hierve la sangre cuando llega a nuestros oídos un caso de violación sexual, nos indignamos cuando se habla de explotación infantil, sentimos el deber de solidarizarnos frente a aquellos que mueren víctimas de un desastre natural; y cuando se anuncia que desde el Estado se va a promover la matanza de inocentes… ¿qué hacemos?

.

En estos asuntos no hay términos medios: ACTÚAS a favor, o ACTÚAS en contra. Si se anuncia desde el Congreso (o desde el seno de alguna ONG) la intención de legalizar el aborto, y permanecemos callados, ¿a quién beneficiamos? Quienes promueven una cultura de la muerte no descansan… ¿podemos permitírnoslo nosotros?

.

La defensa de la vida no pasa por adoptar una posición extrema o ser radical, pasa simplemente por ser PERSONA; y quien defiende la vida no se ampara exclusivamente en convicciones religiosas, políticas o de otra índole, sino que responde a una tendencia íntima y fundamental de todo ser humano: defender nuestra especie.

.

Defendamos nuestra especie. Actuemos. Manos a la obra.

.

* Texto y dibujo extraídos de: http://blogs.hazteoir.org/davperu/

Palabras del arzobispo de Granada sobre el aborto

.

"(...) pero matar al niño indefenso, y que lo haga su propia madre, que eso les da a los hombres, a los varones, la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer porque la tragedia se la traga ella (...)". Pocas veces las palabras de un obispo -en este caso, monseñor Francisco Martinez, arzobispo de Granada- han causado tanto impacto en las redes sociales, al punto de haberse creado innumerables grupos que no sólo sacan de contexto sus palabras, sino que tratan de crear una opinión a favor del aborto.

.

Monseñor Martínez es claro, su discurso también: "Pocas imágenes en la historia más tristes, que la de esos parlamentarios nuestros esta semana aplaudiendo porque por fin se había convertido en un derecho matar a niños en el seno de su madre (...)".

.

Ponemos a su disposición el fragmento central de su discurso, para que cada quien saque sus propias conclusiones.

.

.

Cuál es la diferencia

Cuando se habla de aborto se habla de plazos... horas, días, semanas, meses... ¿Cuál es la diferencia?

.

.

Sin brazos, sin piernas... Nick Vujicic

.

.

Una vida sin límites... "(...) yo nací sin brazos ni piernas, nunca hubo una razón médica del por qué pasó esto (...)". Nick Vujicic nació en Melbourne, Australia, en diciembre de 1982. Su vida estuvo llena de dificultades. Una de ellas fue no poder acudir a una escuela normal pese a no tener discapacidades mentales, pero Nick fue uno de los primeros estudiantes discapacitados en migrar a una escuela normal. Aprendió a escribir usando los dos dedos en su “pie” izquierdo, y utiliza un aparato que se introduce en su dedo más grande para sostener cosas. Aprendió a usar la computadora y a teclear con el método “heel and toe” (demostrado en sus charlas). También puede lanzar bolas de tenis y contestar el teléfono.

.

Sufrió acoso en el colegio, que le afectó muy negativamente y, con ocho años, comenzó a plantearse el suicidio. Después de rogar por unos brazos y unas piernas, Nick comenzó a observar que sus logros eran la inspiración de muchos, y comenzó a agradecer que estaba vivo. Con diecisiete años comenzó a dar charlas a su grupo de oración y comenzó una organización sin ánimo de lucro.* Está de más decir que sus padres decidieron no abortar.

.

*Fuente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nick_Vujicic

.

El que ríe último... ríe solo

.

Y el Ministerio de Salud habló. Mediante la Resolución Ministerial Nº 784-2009/MINSA, del 18 de noviembre de 2009, publicada en el diario El Peruano el 20 de noviembre de 2009*, el Ministerio de Salud acató (¿acató?) el fallo del Tribunal Constitucional recaído sobre la sentencia que corresponde al Expediente Nº 02005-2009-PA/TC (píldora del día siguiente o Anticonceptivo Oral de Emergencia – AOE). Recordemos que dicha sentencia, en la segunda disposición de su fallo dispuso:

“Ordenar que los laboratorios que producen, comercializan y distribuyen la denominada “Píldora del Día Siguiente” incluyan en la posología la advertencia de que dicho producto podría inhibir la implantación del óvulo fecundado.”

El Ministerio de Salud no podía quedarse callado… y no calló. En la aludida Resolución Ministerial –artículo 1º- dispuso que en la posología de la llamada píldora del día siguiente se incluya el siguiente texto:

“De acuerdo a lo resuelto por el Tribunal Constitucional, en el numeral 2 de la parte resolutiva de la sentencia recaída en el expediente Nº 02005-2009-PA/TC:

El producto podría inhibir la implantación del óvulo fecundado.”

Algo largo el texto… tal vez hubiera bastado dejar sólo el segundo párrafo. En fin, continuemos. El que ríe al último, ríe mejor. Tal vez en esto pensaron los funcionarios del Ministerio de Salud al redactar la Resolución Ministerial en cuestión, pues al primer artículo de la misma, le siguió un segundo artículo, que dispuso incluir en la posología de la famosa pastilla, también el siguiente texto:

“De acuerdo a la nota descriptiva OMS Nº 224 de la Organización Mundial de la Salud revisada en octubre de 2005:

Se ha demostrado que las píldoras anticonceptivas de emergencia (PAE) que contienen Levonorgestrel, previenen la ovulación y no tienen un efecto detectable sobre el endometrio (revestimiento interno del útero) o en los niveles de progesterona cuando son administradas después de la ovulación, no siendo eficaces una vez que el proceso de implantación se ha iniciado, no provocando un aborto.”

Está claro que este blog defiende la vida, está claro también que la posición del actual Ministro de Salud Oscar Ugarte Ubilluz defiende el uso de la píldora del día siguiente. El fallo del Tribunal Constitucional, por el contrario, no toma una postura de forma contundente, sino que afirma –con pruebas en mano- que la píldora del día siguiente puede ser abortiva, y pide que ello sea informado a la población.

Después de leer lo dispuesto por el Ministerio de Salud, queda un olor extraño en el ambiente, será a caso un olor a… ¿revancha? Queda claro que en la parte correspondiente a su fallo, el Tribunal Constitucional adoptó una opción intermedia. A aquellos que defendemos la vida desde su concepción, nos pareció insuficiente, pues creemos que la posología de la píldora del día siguiente debe decir que la misma es abortiva, o por lo menos decir expresamente que existe la probabilidad que lo sea, y no evitar tensiones apelando al término “inhibir la implantación”. Definitivamente al señor Ministro creyó que la posología de dicha pastilla debía inclinarse por la posición contraria y dejar la sensación de que el AOE no es abortivo… con la diferencia que él pudo institucionalizar su posición y mandar escribirla en todos estos “medicamentos”, como si se tratara de un blog. “Creías que me ganaste, pero no…”

Si aquellos que escribimos este blog estuviéramos en el Ministerio de Salud y el fallo del Tribunal Constitucional hubiera ordenado escribir en su posología que la píldora del día siguiente no es abortiva, muy probablemente hubiéramos tratado de hacer algo para informar a la población de lo que –creemos- es lo correcto… informar, no CONFUNDIR. Esto viene a que la aludida Resolución Ministerial –para justificarse- señaló que el Tribunal Constitucional citó posiciones de la OMS y de la OPS que sostenían que:

“(…) No existe un solo estudio científico que la AOE tiene un efecto abortivo”

Sin embargo, la Resolución Ministerial en cuestión no señala que el Tribunal Constitucional –fundamento 45-, haciendo referencia a lo dispuesto por la FDA (Food and Drug Administration) en materia de Anticonceptivos Orales de Emergencia, precisó que:

“Si ocurriese la fertilización, Plan B puede impedir que el óvulo fertilizado se adhiera en el útero (implantación).”

Va uno, y basta para contradecir tanto a la OMS cuanto a la OPS. Sin embargo, pasa que la disposición que –motu proprio- incluyó el Ministerio de Salud no es del todo clara, y por eso es útil para transmitir el mensaje final “(…) no provocando un aborto.” Esto porque indica que la píldora del día siguiente no actúa si el proceso de implantación (en el endometrio) se ha iniciado, cuando antes señala que ésta no afecta al endometrio al ser ingerida después de la ovulación… y sin embargo, la ovulación no marca el inicio del proceso de implantación. No queda claro si esta pastilla no actúa luego de la ovulación o con el inicio de la implantación… lo único que es medianamente claro es que no se produce un aborto, y eso es suficiente.

Pero hay algo más grave aún, y es que cuando alguien sin mayores conocimientos médicos tenga en sus manos la posología de la píldora del día siguiente no va a saber a quién hacerle caso: a la OMS o al Tribunal Constitucional (que ya valoró la posición de la OMS en su sentencia). El Ministerio de Salud quiso reír al último, y ríe, pero ríe solo, pues enfrenta ante todo el Perú a dos instituciones –una que le es afín, y otra a la que quiere desautorizar-, dejando a los peruanos sumidos en la confusión. El que ríe al último, ríe mejor, pero también se ríe solo… como quien lanza una burla.

*Se puede buscar y descargar la Resolución Ministerial Nº 784-2009/MINSA de:

http://www.elperuano.com.pe/PublicacionNLB/normaslegales/wfrmNormasBuscar.aspx

.