Otra vez Andrés... de nuevo el Protocolo abortero*

.

Recientes declaraciones de nuestro actual Ministro de Salud, don Oscar Ugarte, presagiarían que dentro de 2 ó 3 meses tendríamos un protocolo para la aplicación del aborto terapéutico… otra vez. ¿Otra vez? Sí, tal cual, OTRA VEZ.

.

.

Se trata de un evento que en su momento pudo haber pasado desapercibido, tal vez debido a la poca cobertura mediática que se le da a las iniciativas que defienden la vida en nuestro país… en fin. Sucede que luego de una serie de intentos fallidos en Lima (fallidos gracias a la ágil respuesta de la Presidencia del Consejo de Ministros), el 26 de diciembre de 2007 se aprobó en la región Arequipa el Protocolo para el Manejo de Casos de Interrupción Legal del Embarazo (aborto terapéutico). No pasó mucho tiempo antes que dicho Protocolo fuera descartado también en dicha región.

.

¿Qué pasó? ¿Qué sucedió? ¿Por qué el Protocolo se descartó? Veamos. El artículo 119º del Código Penal regula el aborto terapéutico se la siguiente manera:

.

“Artículo 119º.- No es punible el aborto practicado por un médico con el consentimiento de la mujer embarazada o de su representante legal, si lo tuviere, cuando es el único medio para salvar la vida de la gestante o para evitar en su salud un mal grave y permanente.”

.

Hoy nos limitaremos a hacer un análisis formal. La norma es clara al señalar que el aborto terapéutico“no es punible”, pero no por ello deja de ser delito; es decir, abortar en el supuesto que describe dicho artículo (salvar la vida de la gestante o evitar en su salud un mal grave o permanente), es delito, sólo que en ese caso particular no se va a sancionar a sus responsables.

.

Esta situación (delito no punible) no es exclusiva del aborto, se da también en otras figuras. Así, por ejemplo, el artículo 185º del Código Penal, el cual regula el delito de Hurto señala que:

.

“Artículo 185º.- El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años.”

.

El hurto es un delito, está claro, y se sanciona a su responsable con una pena de 1 a 3 años. Sin embargo, el artículo 208º del Código Penal establece:

.

“Artículo 208º.- No son reprimibles, sin perjuicio de la reparación civil, los hurtos, apropiaciones, defraudaciones o daños que se causen: 1. Los cónyuges, concubinos, ascendientes, descendientes y afines en línea recta.”

.

El artículo que hemos leído contiene una excusa absolutoria: si bien el hurto es un delito, éste no será punible si quien lo comete es (Ej.) una hija a su madre: La hija que hurta S/. 1000 a su madre comete el delito de hurto, sin embargo, no será sancionada penalmente.

.

¿A qué viene todo esto? El aborto es un delito, y el aborto terapéutico también lo es, sólo que no será punible; el hurto es un delito, y el hurto de una hija a su madre también lo es, sólo que tampoco será punible. Hablando en términos jurídicos, ¿Se puede elaborar un protocolo para el aborto terapéutico? ¿Se puede elaborar un protocolo para que una hija hurte a su madre? ¿Se puede elaborar un protocolo para cometer un delito? ESTO NO ES POSIBLE. Los delitos son recogidos por las normas para evitar que se cometan; las mismas normas no pueden decir cómo deben cometerse… se trata de un ABSURDO.

.

Ahora no vengan a llamarnos asesinos. Asesinos los abortistas. Queremos proteger la vida de la madre, pero también la del niño que lleva en su vientre (OJO: Según el artículo I del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, niño es todo aquel que va desde la concepción hasta los 12 años), y para ello no es necesario recurrir a un protocolo para practicar abortos, tal como lo señalan la Dra. Concepción Morales y Adolfo J. Castañeda, en un artículo que los invitamos a leer.

.

Es todo… por ahora. No me vengas otra vez, pues Andrés.

.

*Texto e imágenes extraídos de Derecho a Vivir Perú.

.

Siete Argumentos*

.

1. “Es mi cuerpo, yo decido” → el que el feto esté dentro del cuerpo de la madre no significa que sea parte de él. Es más, desde que el óvulo fecundado anida en el útero, es el niño gestante quien dirige los procesos biológicos del cuerpo de la madre, y no viceversa.

.

2. “Hasta la 10ª semana de embarazo no puede realmente afirmarse que lo que vaya a salir sea realmente un ser humano” → desde el momento de la fecundación (antes incluso de la anidación en el útero) el cigoto está configurado por una cadena de ADN humana.

.

3. “Si la mujer está convencida de que el feto no es una persona, no puedes inmiscuirte.” → Dejemos decidir entonces a los tribunales islámicos si pueden o no lapidar en la plaza del pueblo a mujeres adúlteras enterradas hasta la cintura, o cortarles los genitales a los homosexuales, o las manos a los ladrones. Es su cultura y son sus convicciones, que decidan ellos.

.

4. “No puedes obligar a una mujer que ha sufrido una violación y se ha quedado embarazada a tener el hijo.” → ¿Es acaso el hijo culpable de la violación? Si permites el asesinato del hijo ¿te opones entonces a que el violador, único culpable, sea ejecutado?

.

5. “El aborto es una conquista de la mujer.” → El aborto constituye el mayor ataque a la dignidad de la mujer, que se convierte en un pelele en manos de la industria abortista, una verdadera máquina de hacer dinero.

.

6. “Yo no creo que el cigoto sea un ser humano.” → No es cuestión de creer o no creer. La ciencia médica dice que desde el momento de la fecundación existe un ser humano. (Nótese que quienes reniegan de la ciencia en este caso suelen atacar la fe religiosa como una creencia absurda. ¿Es más absurdo negar la ciencia en favor de la creencia, o creer donde no llega la ciencia?)

.

7. “Si el feto tiene deficiencias, es mejor abortarlo, así no llevará una vida miserable.” → No sabes qué tipo de vida llevan los enfermos mentales o los disminuidos físicos. Mata entonces a todos aquellos que estén en una silla de ruedas como consecuencia de un accidente, a los que están en coma, a quienes sufren un cáncer incurable… ¡A Stephen Hawking, el físico más grande desde Einstein!

.

* Texto extraído de la Asociación Mueve-te de España.

.

¿Información SEGURA para decidir?

.

"La Línea de Aborto Seguro es un proyecto que trabaja por la autonomía de las mujeres en decidir sobre sus cuerpos y reproducción, brindando información segura vía telefónica, sobre el uso del medicamento Misoprostol para realizarse un aborto."

.

.

No, no se trata de una broma de Damián y el Toyo... lamentablemente. Lamentablemente porque si así fuera, sería una broma de mal gusto, pero una broma a fin de cuentas. Nada de eso. Se trata de una línea telefónica que pone a disposición de las madres información para matar a sus propios hijos dentro de su vientre, como una página web que enseña a hacer bombas, sólo que quienes enseñan a hacer bombas son más honestos: reconocen que una bomba MATA. Hablan de una decisión sobre el propio cuerpo, y ¿dónde está la vida del concebido?; hablan de un aborto seguro, ¿es acaso seguro cuando la propia página reconoce la posibilidad de hemorragias e infecciones? Verdaderamente, una joya. Veamos.

.

¿Decidir sobre el propio cuerpo? Desde el momento de la concepción, se produce una "célula" que tiene un código de ADN distinto al de la madre: NO ES PARTE DE SU CUERPO. Es además un código genético humano... ¿a qué especie pertenecerá entonces? Dicen que no está vivo, entonces ¿en qué momento lo estará? A esa célula le basta tiempo y comida para continuar su desarrollo. Si uno le agrega tiempo y comida a algo que no está vivo, jamás se desarrollará... ¿Acaso tiempo + comida = vida humana?

.

.

12 semanas. La página dice que el procedimiento que ofrecen puede aplicarse hasta las 12 semanas de embarazo, es decir, hasta los 3 meses de gestación. ¡Joder! Hace semanas que late el corazón, que funcionan el cerebro y el sistema nervioso, y el bebé se mueve... vaya que se mueve. Échenle un vistazo a este reportaje de la National Geographic y díganle por favor a los dueños de la página en cuestión si están enseñándole a las madres a decidir sobre su propio cuerpo.

.

Mucho dolor y sangrado. "Conforme el procedimiento continúa el sangrado y dolor se van haciendo más intensos hasta que llega un momento de mucho dolor y sangrado y luego todo pasa. (...) Las mujeres pueden sentir otras molestias como: diarreas, nauseas, vómitos y diarreas. También fiebre con o sin escalofríos, dolor de cabeza y mareos." Curiosa la página. Sin comentarios.

.

Hemorragia e infección... ¿Aborto seguro? "HEMORRAGIA es cuando el sangrado vaginal es abundante y se llenan completamente 4 toallas higiénicas durante 2 horas seguidas. La INFECCIÓN puede presentarse con fiebre de más de 38°C que aparece al tercer día y también puede haber dolor pélvico y secreción mal oliente que sale de la vagina."

.

.

Tantos síntomas, tantas complicaciones... ¿Es realmente SEGURO este procedimiento? ¿Información SEGURA para decidir? Queda claro que en estos casos sólo una cosa es segura para la mujer: "(...) es URGENTE que acuda a un centro hospitalario (...)", pero eso sí, "La mujer No está obligada a decir que ha usado Misoprostol.", como para que nadie les eche la culpa. Te ofrezco un aborto seguro, pero si algo sale mal, no me hago responsable... todo un éxito.

.

Sólo una reflexión final. Una mujer que piensa abortar definitivamente pasa por una situación muy dura; sin embargo hay que tener en cuenta que ella no es la única persona involucrada en el asunto: cuando decide abortar, está decidiendo sobre una vida humana; no cualquiera, está decidiendo sobre la vida de su propio hijo. Criminalizar el aborto apunta a proteger una vida humana, no es un mecanismo de discriminación para la mujer frente al hombre, pues éste simplemente no puede gestar en su vientre una nueva vida. Finalmente, la maternidad no es un obstáculo para la mujer; todo lo contrario, se trata de un privilegio: sólo ella tiene una participación tan significativa en la continuidad de la especie humana.

.

Dos conceptos de aborto en juego*

Por: Federico Prieto Celi

Periodista

.

El 8 de marzo el Ministerio de Salud decidió distribuir la píldora del día siguiente (AOE) en desacato a una resolución del Tribunal Constitucional (TC), argumentando que la OMS no la considera abortiva. Lo que no dijo es que el concepto de aborto de la OMS no es el que tiene la Constitución ni el TC.

.

.

Como ha declarado a El Comercio el médico especialista Patricio Ventura Junca, la OMS solo considera aborto “cuando se produce el embarazo desde el momento que el embrión se implanta hasta 23 o 24 semanas de embarazo”, excluyendo la antiimplantación, que es el aborto en el primer momento de la nueva vida, después del acto sexual, para decirlo periodísticamente.

.

Los laboratorios que fabrican esta píldora no tienen empacho en afirmar en EE.UU., donde el aborto es legal, que dichos productos pueden tener efecto anti-implantatorio, o sea, ser abortivos de acuerdo con la legislación peruana, aunque no lo sea para la OMS, que ha inventado un nuevo concepto de aborto, para saltarse la prohibición de la AOE, que tiene críticas en muchos lugares.

.

.

Insisto. El ministerio está usando la definición de embarazo que promueve laOMS, recogida de la idea del Colegio de Ginecoobstetricia de EE.UU. (ACOG), modificando la definición clásica de concepción y embarazo, para decir que el embarazo comienza con la implantación del blastocisto, y así esquivar las objeciones éticas de la manipulación de embriones humanos.

.

Y el producto que se vende en el Perú, que proviene de una fábrica de Budapest, filial de otra estadounidense, reconoce que previene la implantación, además de su efecto antiovulatorio, como me comentaba el doctor Manuel Quimper, precisando que todos los embriólogos que se respetan en el mundo coinciden en que el embrión humano es un nuevo ser humano, independientemente de donde esté.

.

El magistrado Carlos Mesía, vicepresidente del TC, declaró a El Comercio el 8 de marzo que tal actitud “parece un abierto desacato a la sentencia del TC, que significa pasar de la civilización a la barbarie. Si en el país no se respetan los fallos de los órganos jurisdiccionales, entonces los ciudadanos tampoco tienen por qué respetar la ley ni los decretos que den los ministros”. Desacatar dicha sentencia, afirmó, “es un golpe de Estado”.

.

El TC ha ordenado al Ministerio de Salud que no distribuya gratuitamente la píldora del día siguiente por su posible efecto abortivo, por lo que cualquier cambio en esa orden tendría que estar contenido en una nueva sentencia del TC, ante un nuevo caso que le toque resolver. Lo que está haciendo el Ministerio de Salud es, a juicio del constitucionalista Óscar Díaz Muñoz, un incumplimiento del fallo del TC, frente a lo cual plantea tres consideraciones.

.

.

1) La resolución que ha expedido el Ministerio de Salud puede ser calificada como un “acto homogéneo”, al que dio lugar a la sentencia del TC sobre la píldora y, por tanto, de conformidad con el art. 60 del Código Procesal Constitucional, puede pedirse al juez de ejecución de dicha sentencia la represión de este acto homogéneo. Este pedido puede ser formulado no solo por el demandante —Acción de Lucha Anticorrupción—, sino por cualquier persona, pues el TC ha señalado que en la controversia sobre los efectos de la mencionada píldora está en juego el interés de los consumidores, que es un “derecho difuso”, el cual puede ser defendido por cualquiera.

.

2) Con su resolución, el Ministerio de Salud estaría incumpliendo la referida sentencia del TC, lo cual puede dar lugar a la imposición de multas fijas o acumulativas, que pueden ascender hasta el 100% cada día, hasta el cumplimiento de la sentencia; e incluso a la destitución del responsable (art. 22 del Código Procesal Constitucional).

.

3) El ministro de Salud podría ser objeto de una acusación constitucional (arts. 99 y 100 de la Constitución) por el delito de no cumplir un mandato judicial, como es la sentencia del TC, recaída en el Exp. 02005-2009-PA/TC, y por infracción de los artículos 118 (inciso 9) y 139 (inciso 2) de la Constitución.

.

En efecto, la congresista piurana Fabiola Morales ha presentado una acusación constitucional contra el ministro de Salud, Óscar Ugarte, por haber autorizado que se vuelva a distribuir de manera gratuita el AOE, recordando que los estudios de la OMS presentados por Ugarte son antiguos —ya se conoce su truco— y ya los sabía el TC, en octubre del 2009, cuando dio la sentencia.

.

Para los hombres y mujeres de buena voluntad, de acuerdo con la ley natural, el aborto es —ha sido y será— inmoral e inconstitucional; para los partidarios de la dictadura del relativismo —la verdad es relativa, cada cual tiene la suya— el aborto es moral y legal. Ese parece ser el sentir de la OMS. Que Dios libre al Perú de perseverar en sus políticas de salud pública.

.

*Texto extraído de la Edición Impresa del 22 de Abril de 2010 del Diario El Comercio.

.

La PUCP ama y defiende la Vida

.

.

LA PUCP AMA Y DEFIENDE LA VIDA. Bajo este lema, un nutrido grupo de alumnos de la Pontificia Universidad Católica del Perú se hicieron presentes en la Marcha por la Vida de Lima 2010, quienes se sumaron al grupo de los 30,000 asistentes a dicho evento.

.

La Marcha tuvo por finalidad crear consciencia acerca del valor de la vida, la cual empieza con la concepción (unión de espermatozoide y óvulo - nuevo ADN), y expresar nuestro rechazo hacia el aborto, tanto quirúrgico cuanto químico (píldora del día siguiente), el cual, al margen del momento, la modalidad o la justificación al amparo de la cual se practique, MATA una vida humana.

.

La alegría y las barras estuvieron presentes, y a nuestro paso por el Ministerio de Salud, la Católica lideró los cantos con un ocurrente "Ministro que asesina, sal de tu oficina"; en alusión a la reciente decisión del Ministerio de Salud de desconocer una sentencia del Tribunal Constitucional (de obligatorio cumplimiento) en virtud de un pronunciamiento NO OBLIGATORIO PARA EL PERÚ de la Organización Mundial de la Salud; y disponer así la repartición gratuita de la Píldora del Día Siguiente, la cual impide la implantación del óvulo fecundado (vida humana) en el endometrio (ver punto 4 del Informe de la FDA), y por lo tanto, es abortiva.

.

.

El 27 de marzo de 2010 quedará grabado como un día en el que los peruanos inundamos las calles de Lima para dejar en claro que la Vida se defiende: Nacer es un derecho, no un privilegio; y ahora que corresponde discutir en el Congreso de la República una propuesta que pretende flexibilizar la legislación del aborto, esperemos que nuestra clase política escuche nuestra voz, voz de los que no tienen voz, y permita que el vientre materno siga siendo un lugar seguro para los seres humanos. LA PUCP AMA Y DEFIENDE LA VIDA, y está orgullosa de haber sido parte de este gran evento.

.

Se puede ver una selección de las fotos de la Marcha haciendo click aquí.

.